Comment la technologie parentale ouvre la porte à la surveillance de l'État

Jun 18, 2023

Hannah Zeavin

En 1939, alors que la Grande Dépression fait toujours rage, le président de Zenith Radio Corporation, le commandant Eugene F. McDonald Jr., commande le premier babyphone, conçu par le célèbre sculpteur américain Isamu Noguchi. Le moniteur était composé de deux parties, le récepteur radio infirmier et le transmetteur auditif Guardian. Le receveur s'occupe du bébé quand le parent ne le peut pas, sans risque de s'endormir lui-même ou de blesser le bébé en travaillant sous le signe de ses soins ; l'émetteur passe à l'action, relayant instantanément les informations au parent à distance - un idéal parental genré, augmenté par la technologie.

McDonald était, pour le dire franchement, riche et père d'un jeune enfant. Inquiet que sa fille soit une candidate de choix pour être le prochain bébé Lindbergh - qui avait été kidnappé de son berceau sept ans plus tôt - il avait besoin d'un appareil qui lui offrirait une forme de sécurité que les Lindbergh n'avaient pas eue. Un personnel complet n'était pas suffisant pour protéger son petit : la nounou du bébé Lindbergh, Betty Gow, avait été la première suspecte dans cette affaire. Bien qu'elle ait été blanchie, les travailleuses domestiques ont souvent fait l'objet d'une méfiance classifiée, raciale et/ou xénophobe de la part des familles qui les employaient. Gow, une immigrante d'Écosse, reviendrait à Glasgow après son interrogatoire ; Violet Sharp, une femme travaillant dans la maison en tant que domestique, a été soumise à un interrogatoire et à des soupçons si intenses qu'elle a fini par se suicider en buvant du poison - elle a été innocentée par alibi post mortem le lendemain. McDonald, qui partageait probablement les attitudes classistes de ses pairs, ne voulait pas avoir à compter sur les soins humains. Il voulait pouvoir mettre son bébé au lit en toute sécurité à une extrémité de son yacht et faire divertir sa femme à l'autre, sans sacrifier la connaissance de ses allées et venues et de son bien-être.

Achetez ce livre sur :

Si vous achetez quelque chose en utilisant des liens dans nos histoires, nous pouvons gagner une commission. Cela aide à soutenir notre journalisme. Apprendre encore plus.

Le babyphone a commencé sa vie comme un fantasme techno-optimiste de vigilance parfaite et de contrôle parfait, et il n'est resté que cela - un fantasme. Néanmoins, la promesse d'étendre et d'augmenter l'éducation et la protection parentales a entraîné la commercialisation et le développement de nombreuses technologies parentales depuis, qui se sont développées pour inclure des tactiques de surveillance absorbées ou associées à des formes de surveillance plus répressives. Beaucoup de ces technologies encodent les mêmes soupçons basés sur la classe que leurs prédécesseurs. Aujourd'hui, les technologies parentales de pointe sont souvent conçues pour surveiller non seulement les enfants, mais aussi les personnes soupçonnées de nuire, de faire des passants des cibles et d'importer la surveillance de l'État - inséparables, comme l'a montré Simone Browne, d'une histoire de discrimination raciale. formation et violence — au foyer.

Si nous regardons en arrière les préoccupations de McDonald's - nonobstant le yacht - nous pouvons voir que nos peurs les plus extrêmes (enlèvement, mort) influencent nos technologies parentales les plus élémentaires, voire ennuyeuses, et les activités connexes : effleurer l'écran, coucher le bébé pour une sieste . La surveillance des enfants fait partie de la parentalité ; Les mœurs parentales contemporaines ont intensifié cet impératif fondamental de surveillance, même s'il est sous-traité à des prestataires de soins rémunérés et non rémunérés, à des machines automatisées et à leurs homologues analogiques.

La vérité brutale est que les enfants sont vulnérables, et que cette vulnérabilité est multiple : à leur propre corps (« étouffement » au milieu du siècle, ou mort subite du nourrisson ou SMSN), aux influences extérieures et au crime. Le danger peut venir de l'intérieur (une couverture préférée), de l'extérieur (un intrus), ou de quelqu'un qui franchit le seuil domestique sous le signe de la sollicitude (une nounou ou, à l'inverse, une crèche). Il y a eu des paniques à propos de toutes ces formes de danger réel et supposé - certaines abordées via la médecine et la pédiatrie (comme dans la campagne Dodo sur le dos des années 1990 qui a considérablement réduit le risque de SMSN) ou enflammées via les médias (la « panique satanique » du même décennie, au cours de laquelle des abus sexuels rituels sataniques généralisés ont été allégués dans les garderies et les écoles maternelles ; une théorie du complot qui ciblait, en partie, les femmes homosexuelles de couleur). La peur parentale est quasi universelle, mais ce que nous craignons ne l'est pas ; la primauté de chaque menace varie selon la classe et la race, l'expérience personnelle et sa transmission intergénérationnelle, et l'histoire. Les enfants sont vulnérables, mais pas autant.

Dans certains de ces sites d'inquiétude parentale intense, la technologie parentale d'entreprise est intervenue pour soi-disant aider et augmenter la parentalité, en commercialisant la tranquillité d'esprit. Le moniteur pour bébé a étendu la vigilance parentale, initialement pour les parents plus riches avec des ménages expansifs, mais est maintenant utilisé par environ 75 % des parents américains. Aujourd'hui, des appareils plus rares, tels que les poussettes avec GPS et les montres intelligentes pour enfants, suivent et surveillent avec amour les enfants ; certains le font avant la naissance, en suivant la grossesse. Ces gadgets, qui font partie de l'industrie de la technologie parentale de 10 milliards de dollars par an, sont fréquemment commercialisés auprès des consommateurs de la génération Y qui peuvent se permettre de dépenser 399 $ pour un moniteur intelligent pour bébé ou d'embaucher une nounou. Ils traitent et encodent souvent les mêmes soupçons que le babyphone analogique il y a un siècle, mais avec l'aide de nouvelles technologies de surveillance, dont beaucoup sont liées aux forces de l'ordre.

Lauren Goode

Lauren Goode

Julien Chokkattu

Chevalier

Le besoin de savoir si un enfant est en sécurité et en bonne santé est parfaitement naturel, ce qui fait que la nature d'une telle surveillance semble innocente. Derrière l'éclat sain, cependant, ces technologies cachent la possibilité de faux positifs, de services d'urgence perturbés et de collaboration avec les forces de l'État, sciemment ou non, le tout au nom de la sécurité des enfants. Apparemment privées, les technologies domestiques peuvent s'intégrer à la surveillance de l'État, transformant la surveillance parent-enfant en un filet qui attrape d'autres parents et enfants dans son sillage.

L'exemple le plus frappant est peut-être la caméra de nounou. À partir des années 1990, la caméra de nounou est apparue comme une extension de la télévision en circuit fermé et d'autres systèmes de sécurité domestique, avec une torsion : au lieu de chercher à protéger la maison de l'extérieur, la caméra de nounou tourne la surveillance vers l'intérieur et la brouille avec celle d'une famille. envie de documenter le développement d'un enfant. Les images sont nécessairement sans son, car l'enregistrement de l'audio sans le consentement de la ou des personnes qui parlent équivaut à de l'écoute électronique aux États-Unis et donc illégal (les lois supplémentaires varient d'un État à l'autre). Parfois, les caméras sont cachées aux nounous; d'autres fois, les nounous sont informées que leur lieu de travail est sous surveillance, soit parce que les employeurs sont obligés de divulguer par contrat, soit pour prévenir les "mauvais comportements".

Lorsque les premières caméras de nounou ont été mises à disposition, l'industrie a reçu un coup de pouce grâce à la prolifération de séquences amateurs, vendues aux réseaux de télévision (et plus tard diffusées sur Internet), mettant en vedette des nounou "agissant". Cette « mode » a eu un effet disciplinant, intensifiant les pressions subies par les éducatrices dans le cadre de leur suivi. Ce circuit médiatique a également renforcé les craintes des parents quant à ce qui se passait lorsqu'ils quittaient la maison : la volonté de savoir, et l'espoir que la connaissance apporterait un contrôle et un sentiment de sécurité, ont conduit de nombreux consommateurs à toute l'inquiétude qu'ils espéraient laisser derrière eux. .

La relation que de nombreux parents entretiennent avec les soignants rémunérés, à la maison et à l'extérieur, est compliquée. Rejoindre l'anxiété et la jalousie dans le cadre de cette matrice psychologique sont, assez souvent, le sexisme, le classisme et le racisme, qui remontent aux femmes asservies qui s'occupent des mères et des enfants blancs. Au 21e siècle, presque toutes les familles qui cherchent à embaucher une nounou à temps plein appartiennent aux classes supérieures - la nounou est presque toujours la forme de garde d'enfants la plus chère, précisément parce qu'elle promet une plus grande attention à l'enfant et un plus grand contrôle pour le parent.

Les caméras de nounou ne sont qu'une forme de surveillance qui remédie au désir d'exercer un plus grand contrôle sur ses enfants par le contrôle des travailleurs domestiques : les messages texte, demandant un flux de photos, ainsi que la collecte et la surveillance des données GPS, sont toutes des méthodes que les parents utilisent pour surveiller leurs enfants et leurs soignants. Cet attachement et cette interférence numériques, même s'ils rattachent un parent au travail à son enfant, compromettent la vie privée des éducatrices et même des autres enfants. Refuser d'être observé peut envoyer des parents déjà anxieux dans une suspicion totale et coûter aux prestataires de soins leur travail avant qu'ils ne commencent.

Ces outils de surveillance se situent à l'intersection des soins et de la capture ; des dispositifs d'auto-apaisement qui permettent aux parents de sentir qu'ils ont fait tout ce qu'ils pouvaient, de manière prothétique, pour exercer un contrôle sur leurs employés, leurs enfants, leurs coparents et eux-mêmes. Le care est un mode qui accueille et justifie la surveillance en tant que pratique, la présentant comme un « bien » éthique ou une nécessité de sécurité plutôt qu'un choix politique.

Lauren Goode

Lauren Goode

Julien Chokkattu

Chevalier

La convergence de l'anxiété parentale et de l'accès à la technologie peut étendre les soins de surveillance à un système total, allant au-delà du bébé et de tout employé de la maison ou de la garderie jusqu'à la rue au-delà. De plus en plus, les familles technophiles et/ou anxieuses se tournent vers des sites Web comme Nextdoor et des systèmes de maison intelligente comme Alexa, Google Home, Nest Cams et Ring, non seulement pour aider à la gestion domestique, mais pour renforcer la barrière entre l'extérieur et l'intérieur, en gardant l'extérieur dehors. Ces technologies passent de l'autosurveillance (quand dois-je réorganiser mes courses ?) à la surveillance familiale (qu'est-ce que mon enfant regarde ?) à la surveillance de toute personne susceptible d'entrer en contact avec ses enfants.

Ring, qui a été acquis par Amazon en 2018, compte déjà des millions d'utilisateurs individuels ; il a également des partenariats avec 600 postes de police. Il se vend comme favorable à la famille, nécessaire à la protection de la maison et de l'enfant, et prétend "regarder", dans le sens ancien de "veiller". Mais cette vigilance peut se transformer en vigilantisme et soit aider soit reproduire le maintien de l'ordre. Tout comme la nounou cam enregistre juste au cas où l'enregistrement lui-même serait utile, Ring et d'autres outils similaires signalent à leurs propriétaires, et parfois simultanément à la police, même contre la volonté de leurs utilisateurs.

En fin de compte, ces technologies font précisément ce qu'elles prétendent empêcher : ouvrir de nouvelles voies de perforation du domestique et de la famille nucléaire, renforçant les angoisses qu'elles prétendent apaiser. Le système de sécurité compatible Wi-Fi résume cette ironie : toutes ces caméras peuvent être, et sont, régulièrement piratées. En utilisant l'audio bidirectionnel, les pirates ont pu non seulement surveiller les gens dans l'intimité de leur sphère domestique, mais aussi parler et harceler les gens là-bas. Un parent a arraché un ensemble de caméras du mur après qu'un enfant a dit qu'un "homme effrayant" lui parlait. Plusieurs autres ont signalé qu'une personne exigeait un paiement. L'objet même qui est censé surveiller la nounou qui veille sur le bébé, ou garder la porte d'entrée, devient une porte d'entrée.

D'autres appareils intelligents destinés à protéger les enfants peuvent aussi terroriser les parents, et de manière inégale. Comme le silence sur un babyphone est soit d'or (le bébé est couché), soit terrifiant (le bébé ne respire pas), ces appareils utilisent la biométrie pour augmenter et automatiser la vigilance des parents et distinguer les deux formes de silence. Des appareils comme l'Owlet Smart Sock (introduit en 2007 et toujours utilisé) s'adressent aux parents qui restent éveillés pour regarder leur bébé respirer, qui vérifient et revérifient un babyphone silencieux pour les bruits d'agitation. Ces appareils, le plus souvent une caméra intelligente placée au-dessus du berceau ou un vêtement qui fonctionne comme un oxymètre de pouls, prétendent qu'ils vous avertiront si votre bébé perd de l'oxygène, évitant ainsi une tragédie avant qu'elle ne se produise. Le travail de l'appareil est double : aider les parents à surveiller la biométrie de leur enfant et réduire les inquiétudes en le faisant. Mais les appareils font souvent plus de mal que de bien car ils transmettent fréquemment de faux positifs et les oxymètres de pouls fonctionnent de manière inégale, avec une précision réduite lors de la lecture des tons de peau plus foncés. Le résultat : de nouveaux parents terrorisés, qui déplacent avec autant de ferveur la compulsion de vérification vers leurs appareils et signalent une incidence plus élevée de dépression et d'insomnie. Les faux positifs obstruent même les services d'urgence pédiatriques.

Les parents qui surveillent leurs enfants est un mode de garde irréprochable ; la surveillance est traditionnellement et commodément associée au pouvoir de l'État et à ses abus. En retraçant l'histoire du suivi des enfants, on constate cependant que ces deux formes de suivi sont moins distinctes qu'il n'y paraît. L'utilisation de la technologie parentale pour assurer la sécurité des enfants peut être interprétée comme le choix d'un parent individuel, mais la portée de ces technologies s'étend grâce à l'alliance avec les forces de l'État (par exemple, le partenariat de Ring avec les commissariats de police) et en exploitant les préjugés établis de longue date dans les conventions de garde d'enfants. . L'utilisation et la publicité inégales mais omniprésentes de ces technologies - sans parler d'autres technologies qui se déroulent sous le couvert de soins, comme la reconnaissance faciale dans les écoles et les maisons, à l'ère de Covid-19 - montrent jusqu'où les parents sont prêts à aller, les compromis moraux et politiques que beaucoup sont prêts à faire, et les alliances que certains sont prêts à forger pour se sentir protégés du cauchemar universel de perdre un enfant.

Adapté de Supervision: On Motherhood and Surveillance, édité par Sophie Hamacher et Jessica Hankey. Réimprimé avec la permission de The MIT Press. Copyright 2023 Orbis Editions et Massachusetts Institute of Technology.